Estimación de cambios en el número reproductivo efectivo \(R_t\)

  • Datos a partir de los reportes del Ministerio de Salud

El valor de \(R_t\) representa el número esperado de casos secundarios que surgen de un caso primario infectado en el momento \(t\). Este valor cambia a lo largo de un brote. Si el valor de \(R_t\) permanece por debajo de uno, el brote se extinguirá. Sin embargo, cuando \(R_t\) es mayor que uno, es probable que se produzca un brote sostenido. El objetivo de las intervenciones de control es típicamente reducir el número de reproducción por debajo de uno (Thompson et al. 2019).

Método de estimación aplicado (A. Cori et al. 2013; Thompson et al. 2019) permite la inclusión de los casos importados y que se puede estimar el intervalo serial a partir de seguimiento de casos y también incluir variablidad en la distribucion del intervalo serial cuando se asume una distribución gamma discreta.

  • Un parametro importante es el ‘Serial interval’ (SI). El SI es el tiempo entre el inicio de los síntomas de cada caso de la enfermedad en cuestión, y el inicio de los síntomas en cualquier caso secundario que resulte de la transmisión de los casos primarios. En otras palabras, es el tiempo entre casos en la cadena (de ramificación) de transmisión de la enfermedad. El SI es, de hecho, una distribución estadística de tiempos de intervalo en serie, en lugar de un valor fijo. Esa distribución se puede simular, generalmente utilizando una distribución gamma discreta con una media y desviación estándar dada.

  • Se utilizó un ‘Serial interval’ (SI) estimado por Q. Li et al. (2020) basado en 16 casos es de 7.5 días, con una SD=3.4, pero se permitió que la media del SI variara entre 2.3 y 8.4 usando una distribución normal truncada con una SD de 2.0, y tambien variamos la SD de la SD que variara entre 0.5 y 4.0

  • Luego se estimó el intervalo serial basandose en los datos de He et al. (2020) (77 casos), con una media estimada en su paper de 5.8 días, aunque esta dentro de los parámetros del punto anterior estos datos serían más realistas.

Variación en el intervalo serial

  • Usamos los datos de He et al. (2020) (77 casos) para estimar el intervalo serial (SI media de 5.8) y el \(R_t\), hay que eliminar el par con ID=9 porque el infector y el infectado suceden el mismo día. Estos datos consisten en la fecha de inicio de los síntomas en casos primarios y la fecha de inicio de síntomas en casos secundarios (originados por los primarios)

La mediana del intervalo serial estimado es mu =6.6944741 y la desviación sigma =4.4140809, lo cual es diferente de lo reportado en el paper de He et al. (2020) seguramente debido a que se usaron diferentes métodos. De ahora en adelante usaremos el intervalo serial estimado por nosotros.

Estimaciones usando modelos log-lineales

La fase inicial de un brote, cuando se muestra en un gráfico de semi-log (el eje y con una transformación logarítmica), aparece (algo) lineal. Esto sugiere que podemos modelar el crecimiento y decaimiento epidémico, utilizando un modelo log-lineal simple de la forma:

\[log(y) = rt + b\]

donde \(y\) es la incidencia, \(r\) es la tasa de crecimiento, \(t\) es el número de días desde un punto específico en el tiempo (generalmente el inicio del brote) y \(b\) es la ordenada de origen. Se ajustan modelos separados para distintas fases de la curva de epidemia (datos de incidencia).

  • Dividimos la curva de incidencia en dos partes, antes y despues del primer pico de incidencia que sucedió despues de la cuarentena (20/03/2020), que resultó el 30/03/2020. Tomamos esta fecha para determinar el \(R_0\) antes de la cuarentena

Estimamos con los casos locales (no importados) para toda Argentina

  • La tasa de crecimiento antes del pico 2020-03-30 fue 0.25 (95% CI 0.20 - 0.31)

  • La tasa de crecimiento después el pico fue 0.045 (95% CI 0.0474 - 0.043).

  • El tiempo de duplicacion de la primer parte es es 2.8 días (95% CI 2.3 - 3.5 días)

  • El tiempo de duplicación de la segunda parte 15.3 días (95% CI 14.6 - 16.1 días).

Proyecciones de incidencia para el total de casos Argentina

  • Esta estimación de proyecciones requiere la estimación del R0 para las dos fases que definimos (con division en el primer pico después de la cuarentena 2020-03-30), basado en (Nouvellet et al. 2018). Tomamos solamente los casos locales.

  • Utilizamos los datos sobre la incidencia diaria, el intervalo de serial (tiempo entre el inicio de los infectores y los infectados) y el número de reproductivo, que se mantiene constante, para simular trayectorias de epidemia plausibles y proyectar la incidencia futura. Se basa en un proceso de ramificación donde la incidencia diaria sigue un proceso de Poisson determinado por una infecciosidad diaria, calculada como:

\[\lambda_t \sim Pois \left ( \sum_{s=1}^{t-1} y_s w(t-s) \right ) \]

donde \(w()\) es la función de masa de probabilidad del intervalo serial, y \(y_s\) es la incidencia en el tiempo \(s\).

##    Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max. 
##   2.174   2.922   3.129   3.118   3.320   4.053

##    Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max. 
##   1.279   1.294   1.299   1.299   1.304   1.316

El \(R_0\) y la heterogeneidad de la epidemia

Habiendo hecho todos los calculos anteriores tenemos que aclarar que los análisis basados en el \(R_0\) (el número de reproducción básico, el número esperado de casos secundarios producida por un caso primario durante su período infeccioso en una población completamente susceptible (Kermack, McKendrick, and Walker 1927)) tienen una serie de susposiciones que no se cumplen (Hébert-Dufresne et al. 2020).Esto se puede razonar de la siguiente forma, el \(R_0\) nos dice el número de infecciones producidas por un caso pero ese numero promedio tiene una gran variación (Lloyd-Smith et al. 2005). Hay situaciones en las que se producen los eventos de super-propagación que están relacionadas con individuos que tienen mayor carga viral, o mayores contactos, o situaciones en las que se propicia la transmición (encuentros de muchas personas sin distancimiento ni protección). Es decir, puede ser engañoso mirar promedios provinciales o nacionales y celebrar si \(R_0\) parece estar cayendo por debajo de 1 porque la epidemia podría estar causando estragos en lugares deteminados o entre grupos particulares. Digamos que incluso si \(R_0\) está por debajo de 1 se pueden producir brotes grandes debido a la super-propagación o simplemente por casualidad.

Estimación de \(R_t\) y tiempo de duplicación para Ciudad de Buenos Aires CABA

  • La tasa de crecimiento antes del pico 2020-03-30 fue 0.14 (95% CI 0.10 - 0.18)

  • La tasa de crecimiento después el pico fue 0.051 (95% CI 0.0544 - 0.0476).

  • El tiempo de duplicación de la primer parte es es 5.0 días (95% CI 3.9 - 6.8 días)

  • El tiempo de duplicación de la segunda parte 13.6 días (95% CI 12.7 - 14.6 días).

Proyecciones de Incidencia para CABA

##    Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max. 
##   1.453   1.915   2.017   2.009   2.098   2.571

##    Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max. 
##   1.316   1.332   1.339   1.341   1.349   1.370

Estimación de \(R_t\) y tiempo de duplicación para Ciudad de Buenos Aires CABA a partir de Datos Abiertos

Número total de casos al 2020-06-30 = 26782

  • La tasa de crecimiento antes del pico 2020-03-30 fue 0.14 (95% CI 0.11 - 0.17)

  • La tasa de crecimiento después el pico fue 0.051 (95% CI 0.0547 - 0.0472).

  • El tiempo de duplicación de la primer parte es es 4.9 días (95% CI 4.0 - 6.3 días)

  • El tiempo de duplicación de la segunda parte 13.6 días (95% CI 12.7 - 14.7 días).

Estimación de \(R_t\) y tiempo de duplicación para Prov. de Buenos Aires

  • Utilizamos los reportes del Ministerio de Salud. La linea punteada marron vertical es el primer pico de casos local para separar la 1ra fase, de 2da fase. Las lineas rojas es el inicio de la quarentena y las fases del gobierno nacional.

  • Luego estimamos modelos log-lineales

  • La tasa de crecimiento antes del pico 2020-03-30 fue 0.15 (95% CI 0.093 - 0.21)

  • La tasa de crecimiento después el pico fue 0.05 (95% CI 0.0525 - 0.0466).

  • El tiempo de duplicación de la primer parte es es 4.6 días (95% CI 3.3 - 7.5 días)

  • El tiempo de duplicación de la segunda parte 14.0 días (95% CI 13.2 - 14.9 días).

Calculo de Proyecciones de Incidencia para Prov. De Buenos Aires

##    Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max. 
##   1.630   2.000   2.159   2.165   2.294   3.021

##    Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max. 
##   1.308   1.323   1.332   1.331   1.337   1.356

Estimación de \(R_t\) por provincia

  • Utilizamos los datos abiertos del Ministerio de Salud. Las lineas rojas son el inicio de la quarentena y las fases del gobierno nacional.

Chaco: Gran resistencia

fallecido fecha n porMillon
NO 2020-06-29 1731 4429
SI 2020-06-20 86 220

Comparación de datos de Incidencia (nro. de casos por día) por Provincia

  • Inicialmente utilizamos los datos abiertos del Ministerio de Salud. Las lineas rojas son el inicio de la quarentena y las fases del gobierno nacional.

  • Los datos cargados a partir de los reportes del Ministerio de Salud, tienen diferencias con los “Datos abiertos del Ministerio de Salud” en este último caso utilizamos las fechas de diagnóstico y la provincia de residencia, cuando lar provincia de residencia está SIN ESPECIFICAR se toma la provincia de carga.

residencia_provincia_nombre fecha Abiertos Reportes
Buenos Aires 2020-06-29 31451 30266
CABA 2020-06-29 27001 26358
Chaco 2020-06-29 2011 1961
Chubut 2020-06-29 129 120
Neuquén 2020-06-29 472 461
Río Negro 2020-06-29 853 849

Parámetros a partir de Datos Abiertos por Provincia

  • Arreglo provicia de residencia SIN ESPECIFICAR asumiendo provincia de carga
  • Fallecidos sin fecha de hospitalización asumo que fueron hospitalizados.
  • Calculo de días de hospitalización solamente para los fallecidos.
  • Dias pre-hospitalización: desde inicio de síntomas hasta hospitalización.
Tabla 1: Fallecidos sin fecha de hospitalización
residencia_provincia_nombre edad n Porcentaje
Buenos Aires 77 156 27
CABA 82 70 14
Río Negro 74 13 32
Córdoba 74 9 24
Chaco 47 3 3
La Rioja 86 3 38
Chubut 45 1 100
Neuquén 62 1 8
Tabla 2: TOTAL: Fallecidos sin fecha de hospitalización
edad n Porcentaje
78 256 19.59
Tabla 3: Proporcion Fallecidos con respecto a hospitalizados
residencia_provincia_nombre edad dias_hospitalizacion dias_pre_hospitalizacion n Porcentaje
Buenos Aires 74.0 7.0 days 2.0 days 585 10
CABA 77.0 10.0 days 2.0 days 503 7
Chaco 64.5 6.0 days 5.0 days 96 38
Río Negro 72.0 7.5 days 1.0 days 41 11
Córdoba 78.0 14.5 days 3.0 days 37 27
Neuquén 70.0 5.5 days 1.5 days 13 4
Mendoza 74.0 7.0 days 4.5 days 10 6
La Rioja 79.0 8.0 days 3.0 days 8 44
Tucumán 63.5 9.0 days 3.0 days 5 26
Santa Fe 65.5 18.0 days 6.0 days 4 6
Misiones 54.5 4.5 days 2.0 days 2 7
Chubut 45.0 NA NA 1 20
Jujuy 52.0 16.0 days 6.0 days 1 50
Tierra del Fuego 79.0 23.0 days 1.0 days 1 14
Tabla 4: De Hospitalizados cuantos Fallecen y fueron a Cuidado Intensivo, o no
residencia_provincia_nombre fallecido cuidado_intensivo edad dias_hospitalizacion dias_pre_hospitalizacion n Porcentaje
Buenos Aires NO NO 42.0 NA 2.0 days 5013 92
Buenos Aires NO SI 58.0 NA 2.0 days 426 8
Buenos Aires SI NO 77.0 7.0 days 1.0 days 364 62
Buenos Aires SI SI 70.0 7.0 days 2.0 days 221 38
CABA NO NO 39.0 NA 2.0 days 6002 94
CABA NO SI 58.5 NA 3.0 days 358 6
CABA SI NO 84.0 9.0 days 1.0 days 286 57
CABA SI SI 69.0 11.0 days 3.0 days 217 43
Chaco NO NO 50.0 NA 5.0 days 89 57
Chaco NO SI 55.0 NA 5.0 days 66 43
Chaco SI NO 68.5 5.0 days 5.0 days 24 25
Chaco SI SI 61.0 6.5 days 5.0 days 72 75
Chubut NO NO 62.0 NA 3.5 days 3 75
Chubut NO SI 69.0 NA 11.0 days 1 25
Chubut SI NO 45.0 NA NA 1 100
Córdoba NO NO 70.0 NA 2.0 days 80 80
Córdoba NO SI 64.0 NA 2.5 days 20 20
Córdoba SI NO 81.0 13.0 days 1.0 days 26 70
Córdoba SI SI 73.0 16.0 days 5.0 days 11 30
Corrientes NO NO 85.0 NA 7.0 days 1 100
Entre Ríos NO NO 38.0 NA 3.0 days 75 100
Jujuy NO NO 41.0 NA NA 1 100
Jujuy SI SI 52.0 16.0 days 6.0 days 1 100
La Pampa NO NO 71.0 NA 5.0 days 1 100
La Rioja NO NO 45.0 NA 4.0 days 9 90
La Rioja NO SI 68.0 NA 17.0 days 1 10
La Rioja SI NO 83.0 2.0 days 3.0 days 4 50
La Rioja SI SI 72.0 12.0 days 2.5 days 4 50
Mendoza NO NO 35.0 NA 2.0 days 144 96
Mendoza NO SI 57.0 NA 5.5 days 6 4
Mendoza SI NO 70.5 7.5 days 4.5 days 4 40
Mendoza SI SI 74.5 4.5 days 4.5 days 6 60
Misiones NO NO 42.0 NA 0.0 days 23 85
Misiones NO SI 60.5 NA 1.0 days 4 15
Misiones SI SI 54.5 4.5 days 2.0 days 2 100
Neuquén NO NO 35.0 NA 2.0 days 275 100
Neuquén NO SI 73.0 NA NA 1 0
Neuquén SI NO 69.5 4.0 days 0.5 days 8 62
Neuquén SI SI 78.0 6.0 days 3.5 days 5 38
Río Negro NO NO 39.0 NA 2.0 days 337 97
Río Negro NO SI 58.0 NA 2.0 days 11 3
Río Negro SI NO 74.0 9.0 days 1.0 days 25 61
Río Negro SI SI 68.0 6.5 days 1.0 days 16 39
Salta NO NO 37.0 NA 5.0 days 24 100
San Juan NO NO 43.0 NA 4.0 days 4 80
San Juan NO SI 63.0 NA 5.0 days 1 20
San Luis NO NO 30.0 NA 4.0 days 7 88
San Luis NO SI 62.0 NA 3.0 days 1 12
Santa Cruz NO NO 49.0 NA 2.0 days 18 78
Santa Cruz NO SI 64.0 NA 2.0 days 5 22
Santa Fe NO NO 55.0 NA 3.0 days 52 84
Santa Fe NO SI 69.5 NA 3.5 days 10 16
Santa Fe SI SI 65.5 18.0 days 6.0 days 4 100
Santiago del Estero NO SI 29.0 NA 9.0 days 1 100
Tierra del Fuego NO NO 40.5 NA 3.0 days 4 67
Tierra del Fuego NO SI 62.5 NA 10.0 days 2 33
Tierra del Fuego SI SI 79.0 23.0 days 1.0 days 1 100
Tucumán NO NO 22.5 NA 2.0 days 8 57
Tucumán NO SI 24.0 NA 5.0 days 6 43
Tucumán SI NO 66.0 10.0 days 2.0 days 1 20
Tucumán SI SI 61.0 8.5 days 3.0 days 4 80
Tabla 5: Proporción Hospitalizados con respecto a casos
residencia_provincia_nombre edad n Porcentaje
CABA 43.0 6863 25
Buenos Aires 45.0 6024 19
Río Negro 42.0 389 45
Neuquén 36.0 289 60
Chaco 57.0 251 12
Mendoza 37.5 160 93
Córdoba 71.0 137 21
Entre Ríos 38.0 75 26
Santa Fe 61.0 66 16
Misiones 50.0 29 69
Salta 37.0 24 71
Santa Cruz 51.0 23 44
Tucumán 32.0 19 26
La Rioja 57.5 18 21
San Luis 37.0 8 73
Tierra del Fuego 50.0 7 5
Chubut 62.0 5 4
San Juan 44.0 5 62
Jujuy 46.5 2 2
Corrientes 85.0 1 1
La Pampa 71.0 1 12
Santiago del Estero 29.0 1 4
Tabla 6: Letalidad Proporción Fallecidos con respecto a casos
residencia_provincia_nombre n Porcentaje
Buenos Aires 585 2
CABA 503 2
Chaco 96 5
Río Negro 41 5
Córdoba 37 6
Neuquén 13 3
Mendoza 10 6
La Rioja 8 9
Tucumán 5 7
Santa Fe 4 1
Misiones 2 5
Chubut 1 1
Jujuy 1 1
Tierra del Fuego 1 1
Tabla 7: TOTAL: Proporcion Fallecidos con respecto a hospitalizados
fallecido edad dias_hospitalizacion dias_pre_hospitalizacion n Porcentaje
NO 42 NA 2 days 13090 90.92
SI 75 8 days 2 days 1307 9.08
Tabla 8: TOTAL: Proporcion Cuidado Intensivo con respecto a hospitalizados
cuidado_intensivo edad dias_hospitalizacion dias_pre_hospitalizacion n Porcentaje
NO 42 8 days 2 days 12913 89.69
SI 63 8 days 3 days 1484 10.31
Tabla 9: TOTAL: De Hospitalizados cuantos Fallecen y fueron a Cuidado Intensivo, o no
fallecido cuidado_intensivo edad dias_hospitalizacion dias_pre_hospitalizacion n Porcentaje
NO NO 41.0 NA 2 days 12170 92.97
NO SI 58.0 NA 3 days 920 7.03
SI NO 78.5 8 days 1 days 743 56.85
SI SI 69.0 8 days 3 days 564 43.15
Tabla 10: TOTAL: De Cuidado intensivo cuantos Fallecen
fallecido edad dias_hospitalizacion dias_pre_hospitalizacion n Porcentaje
NO 58 NA 3 days 941 62.52
SI 69 8 days 3 days 564 37.48
Tabla 11: Letalidad Proporción Fallecidos con respecto a casos
fallecido n Porcentaje
NO 63210 97.97
SI 1307 2.03
Tabla 12: Proporción Hospitalizados con respecto a casos
edad n Porcentaje
44 14397 22

Bibliografía

Cori, Anne, Neil M. Ferguson, Christophe Fraser, and Simon Cauchemez. 2013. “A New Framework and Software to Estimate Time-Varying Reproduction Numbers During Epidemics.” American Journal of Epidemiology 178 (9): 1505–12. doi:10.1093/aje/kwt133.

He, Xi, Eric H. Y. Lau, Peng Wu, Xilong Deng, Jian Wang, Xinxin Hao, Yiu Chung Lau, et al. 2020. “Temporal Dynamics in Viral Shedding and Transmissibility of COVID-19.” Nature Medicine, April. Nature Publishing Group, 1–4. doi:10.1038/s41591-020-0869-5.

Hébert-Dufresne, Laurent, Benjamin M. Althouse, Samuel V. Scarpino, and Antoine Allard. 2020. “Beyond R0: Heterogeneity in Secondary Infections and Probabilistic Epidemic Forecasting,” April. http://arxiv.org/abs/2002.04004.

Kermack, William Ogilvy, A. G. McKendrick, and Gilbert Thomas Walker. 1927. “A Contribution to the Mathematical Theory of Epidemics.” Proceedings of the Royal Society of London. Series A, Containing Papers of a Mathematical and Physical Character 115 (772). Royal Society: 700–721. doi:10.1098/rspa.1927.0118.

Li, Qun, Xuhua Guan, Peng Wu, Xiaoye Wang, Lei Zhou, Yeqing Tong, Ruiqi Ren, et al. 2020. “Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus–Infected Pneumonia.” New England Journal of Medicine 382 (13). Massachusetts Medical Society: 1199–1207. doi:10.1056/NEJMoa2001316.

Lloyd-Smith, J. O., S. J. Schreiber, P. E. Kopp, and W. M. Getz. 2005. “Superspreading and the Effect of Individual Variation on Disease Emergence.” Nature 438 (7066, 7066). Nature Publishing Group: 355–59. doi:10.1038/nature04153.

Nouvellet, Pierre, Anne Cori, Tini Garske, Isobel M. Blake, Ilaria Dorigatti, Wes Hinsley, Thibaut Jombart, et al. 2018. “A Simple Approach to Measure Transmissibility and Forecast Incidence.” Epidemics 22 (March): 29–35. doi:10.1016/j.epidem.2017.02.012.

Thompson, R. N., J. E. Stockwin, R. D. van Gaalen, J. A. Polonsky, Z. N. Kamvar, P. A. Demarsh, E. Dahlqwist, et al. 2019. “Improved Inference of Time-Varying Reproduction Numbers During Infectious Disease Outbreaks.” Epidemics 29 (December): 100356. doi:10.1016/j.epidem.2019.100356.